Jennyblack

Por fin!! Esa es la frase cuando ves el final, se hace interminable!

Igual de mala que el libro. No entiendo como puede ser que hayan hecho escenas tan cutres, tan mal preparadas y montadas. La estética de algunos personajes es patética, por ejemplo las quemaduras de Zala, mucho peor que una serie de B de televisión.

Hazme caso, ahorrate la pasta, si te hace gracia te la bajas y la ves en casa, pero no malgastes una entrada de cine en ver esta peli. No tiene la intriga, está muy mal narrada, si no has leído el libro hay partes que no se entienden bien (aunque lo hayas leído).

Fue un error convertir a Lisbeth Salander en la protagonista de los libros, su papel tenía que seguir siendo de detective, como en todas las novelas policíacas, véase Miss Marple, Poirot, Montalbano etc. Además la descripción que hacen de Lisbeth es sumamente irreal.

El hilo conductor e interesante de la primera novela era el caso Vanger. En este caso al tratarse solamente del pasado de Lisbeth, la historia deja de tener esa parte de intriga que tanto gustó en la primera y más cuando cada cosa que se va descubriendo es cada vez más irreal.

Me ha gustado mucho la película, aunque la vi en la tercera fila esquina tocando la pared. Y eso que fuimos a comprar las entradas una hora antes de que empezara la pelicula. Es lo que tiene querer ir a ver una peli en VO en el centro de Barcelona, que como solo está el Renoir pues te tienes que chupar una peazo cola impresionante.

Por el trailer me esperaba una película más bélica, donde se vieran más batallas, pero no ha sido así. La película tiene las escenas de lucha justas para entenderlas, aunque no dejan de ser desagradables por su crueldad.

Película bien narrada, que te hace pensar en las eternas luchas de fe contra razón, y el instinto borreguil de los humanos.

Muy buena recreación e Alejandría, no son las tipicas imágenes reconstruidas con ordenador.

La recomiendo mucho, además de pasar un buen rato, se puede aprender algo en la peli.

Lo único que cambiaría sería el final, me hubiera gustado más que se viese en toda su crueldad, no que a última hora su enamorado estuviera allí para alivarle el sufrimiento.

El final de la peli me sorprendió y hacia bastane que una peli no me sorprendia aunque fuera un poquito.

Gran trabajo de los actores, aunque prefiero al Rusell Crowe de Gladiator…

La película está basada en una serie inglesa de seis episodios State of Play, en cuanto la vea ya diré cual me parece mejor.

Dos amigos que hace tiempo que no se hablan porque uno se acostó con la mujer del otro. Uno congresista y el otro periodista.

La ayudante del congresista parece que se ha suicidado y se descubre que tenía una relación con él. El congresista preocupado por su futuro político acude a su amigo periodista para que le ayude a lavar su imagen en la prensa.

El periodista va atando cabos y descubre que la joven no ha se ha suicidado sino que ha sido asesinada, además relaciona su muerte con otras dos muertes.

La película trata el tema de las Agencias militares y como en USA estas empresas estan haciendo mucho dinero gracias a las guerras y platean la posibilidad que en un futuro no muy lejano el ejercito sea una empresa privada. Esto me pareció interesante, porque yo pensaba que todo los soldados que se enviaban a las guerras eran del estado.

Lo que no me acaba de convencer es el rol de la chica periodista, creo que está de más. La película hubiera tenido más sentido sin el típico caso de chico malo chica buena.

Puntuacion imdb 7.9.

La peli no me ha gustado. Más de dos horas para un argumento que decae exponencialmente. Una alegoría a la biblia, con escenas del final copiadas de Gladiator, de cuando pasaba las manos por el trigo.

Lo único interesante es la discusión entre si todo está determinado o todo es casual y el punto al que se ha llegado es por meras aleatoriedad.

A una niña le muestran el futuro y ella lo escribe en una hoja, en forma numérica, el día que sucederá un accidente, el número de muertos que habrá y las coordenadas de donde sucederá. 50 años más tarde la hoja llega a Nicholas Cage por casualidad, profesor de astrofísica del MIT.

La historia no acaba de convencer se dejan muchas cosas sin explicar.

Para que son las piedras negras que los susurradores van dejando?

Como es que las clases que da Nicholas Cage son tan básicas tratándose del MIT?

Porqué después de encontrar la ultima coordenada GPS que escribe la niña en la puerta que en teoría le debe conducir a la salvación no le sirve para nada??

Ahora voy a comentar una experiencia que tuve ayer en el cine.

Fuimos a ver la peli a la sesión de las 22 h y aunque parezca increíble, entre los espectadores había un bebé que debía tener un año y pico. Evidentemente la criatura empezó a llorar varias veces en media de la película, molestando a toda la sala y los padres no se molestaron en sacarlo.

Me parece alucinante que haya padres que lleven al cine a ver este tipo de películas a los niños tan pequeños. Es evidente que los llevan porque no tienen con quien dejarlos, pero en ese caso que se cojan una peli en el videoclub y que no vayan molestando a los demás espectadores. Además no creo que un bebé a esas horas tenga que estar en el cine viendo una película de este tipo en vez de estar en su cunita durmiendo.

También me parece flipante que los acomodadores del cine les dejen entrar con el bebe a esas horas. Tendría que estar prohibido. Como puede estar permitido que un bebé entre a ver una peli para mayores de 18 años a las 22h de la noche??

El Gran Torino es un coche de la Ford, eso es algo que aprendí en esta película. También era el mítico coche en el que iban Starschy y Hutch.

Clint Eastwood encarna a un personaje duro, sería como el Señor Miyaghi made in USA. Su mujer acaba de morir y su relación con los hijos no es buena debido en parte a su carácter arisco, así que su única compañera es su fiel perrita y su hobby es sacarle brillo a su Gran Torino y luego beber cervezas mientras lo contempla.

Su barrio ya no es lo que era, ahora se ha convertido en un barrio marginal en el que mayoritariamente habitan inmigrantes. Sus vecinos son MONG, de Vietnam creo recordar y empieza a entablar amistad con la chica. Ella le pide que ejerza de guía de su hermano, un joven que está intentando no meterse en bandas, y así comienza la versión dual de Karate Kid, asiático bajo la tutela de americano.

La peli me gustó bastante, tiene puntos muy buenos y los personajes son bastante creíbles. Mientras la estaba viendo me dio la impresión de que una historia así puede pasar en la vida real, no como otras historias que no te las crees ni con 5 cubatas encima.

El punto que más me gustó de la peli es la crítica a la iglesia. El sacerdote le insiste durante toda la película que tenga un acercamiento con la iglesia y en el momento en el que Clint decide confesarse y abrir su corazón diciendo que tiene una relación fría y distante con sus hijos, esperando que el sacerdote le diga algo, el cura va y le espeta, 5 padre nuestros y tus pecados quedaran perdonados.

Una duda, en español el personaje del chico se llamaba Tao y Eastwood se refería a él como Atontao, cual será la versión original en ingles?

Una critica, excepto el doblaje de Eastwood by Constantino Romero, los demás personajes estan muy mal doblados así que mejor verla en versión original.

Después de 6 nominaciones por fin Kate Winslet ha conseguido llevarse el Oscar a casa con este drama.

Alemania años 60, una mujer de unos 40 años establece una relación amorosa con un chico de 16 años. La relación nunca es clara, no se sabe bien cuales son los sentimientos de ello. Lo único que está claro es que le encanta que el chico, como ella lo llama, le lea libros ya que ella es analfabeta (aunque nunca lo confiesa).

Cuando le ofrecen una promoción en el trabajo decide huir por miedo a tener que reconocer su alfabetismo. El chico queda desconsolado.

Años más tarde coinciden en un juicio. El está estudiando derecho y va de oyente, mientras que ella es la acusada por haber trabajado para las SS.

En el juicio la inculpan de haber escrito una orden para no dejar salir a unas prisioneras que estaban encerradas en una iglesia en fuego. Ella primero lo niega, pero cuando le piden que escriba para comparar la letra acaba aceptando porque es mayor la vergüenza de reconocer ante todo el mundo su analfabetismo que de ser condenada a cadena perpetua.

El chico se debate entre desvelar que ella es analfabeta, o respetar su voluntad. Finalmente opta por no decir nada, quizás por cobardía o quizás porque piensa que el no tiene derecho a ir contra la decisión de ella.

Mientras está en prisión la mujer empieza a recibir casettes grabados por el chico leyéndole los libros que le leía mientras eran amantes. A partir de estos cassetes ella aprende a leer y a escribir.

La peli, está bastante bien, lo único que no me acabó de convencer fue la caracterización de Kate Winslet de vieja.

13 nominaciones a los Oscars. Cuantos se llevará mañana??? Igualará el record de Titanic y Ben-hur o se quedará en un número de Oscars fácilmente olvidable.

La película de Brad Pitt es una historia normal de un chico anormal. Su reloj cuenta hacia atrás, se va haciendo más joven en vez de envejecer. La película no es una historia apasionante, lo que si es apasionante y bueno son todas las reflexiones que te hace tener.

Es una de las pocas veces que una película me hace llorar y no precisamente por la historia de los personajes sino por las reflexiones que te hace tener.

Como en un momento dice uno de los protagonistas: Nada es permanente, pero hay cosas que nunca se olvidan.

A medida que nuestro cuerpo cambia la gente nos trata de una forma diferente y nos vemos obligados a cambiar. Que es lo que nos hace cambiar?? El propio desarrollo interior o el comportamiento que tiene la otra gente hacia nosotros??

El curso de la vida, inevitable, que te obliga a cambiar, hasta los sentimientos cambian…

El amor, realmente solo es posible o satisfactorio cuando las dos personas tienen una diferencia de edad aceptable??

Tres horas de película, pero vale la pena. Lo único que quitaría sería a Cate Blanchet que no me convence nada en este papel, además que también exageran un poco cuando es una bailarina mundialmente famosa.

Brad Pitt, se merece el Oscar, lo hace bastante bien. Además el es un símbolo de la película. Después de sus años de sexsymbol, se convierte en un actor serio padre extravagante de una familia numerosa. Impactante el punto en el que ni los propios programas informaticos son capaces de mostrarnos a un joven Benjamin tan guapo como lo fue en su día Brad, nada es eterno.

10 nominaciones, yes, pero quizás  las únicas importantes son como mejor película y mejor director, no tiene ninguna importante como actores.

La peli está bien,  pero no mata.  La primera parte está muy bien, historias buenas, realistas que te emocionan, pero la segunda se traduce en una típica película de Hollywood con baile final y todo (que es una de las cosas k más me gustaron).

Un perro callejero, slumdog, llega hasta la última pregunta del quien es millonario made in India, como nadie se cree que un tío como él pueda saber las respuestas se piensan que está haciendo trampas y lo llevan para la comisaría. Allí va explicando su vida y como sabía sus respuestas.

No le auguro muchos Oscars, en caso contrario me quedaré boca abierta. Si que se merece los oscars a las canciones que están bastante bien. Aunque quizás el tirón del director de Traispotting haga erróneas estas suposiciones.

La puntuación en IMDB es de un 8.7 la cual me parece excesiva puesto que hay otras películas mucho mejores que está, con una trama muy cuidada e inteligente que no llegan ni al 8.5.

Dos rutinas de James Bond no aparecen en esta peli.

Ni 007 pronuncia la tan famosa frase “Soy Bond, James Bond” ni se acuesta con la chica Bond. Quizás se ha hecho la intención de diferenciar en algo a esta película del resto de la saga, quien sabe…

Esta es una peli de mucha acción, mucha mucha, a ratos se agradecería un poco más de trama o de diálogos que ver persecuciones peleas.

Bond está deprimido por la muerte de Vesper y se culpa por ello. Tiene el instinto asesino más alto que nunca y es un Bond muy agresivo que casi podríamos decir que disfruta matando a sus adversarios.

El argumento simple, un malo muy malo, implicado en la muerte de Vesper, pretende adueñarse de media Sudamérica. Bond busca venganza para Vesper y Kurylenko (la chica Bond9 venganza para sus padres asesinados por un general boliviano.

La peli es entretenida, pero me gustó muchísimo más Casino Royale.

En esta entrega ya estamos más acostumbrados al rudo Bond y hasta logramos apreciarlo, aunque sigo pensando que es demasiado feo para el papel. Aunque quizás con su imagen se intente subrayar esa imagen ruda y agresiva que tiene el nuevo Bond. Quizás después del inolvidable Sean Connery, Craig pueda ser la segunda mejor imagen de 007.

Y ahora vamos a sacarle defectillos a la peli:

Los acentos de los personajes están muy mal conseguidos. Kurilenko que representa ser boliviana tiene un acento medio ruso sudamericano que da mal rollo y el acento del malo malísimo francés es muy penoso, parece que el pobre hombre sea medio retrasado mental.

Se han pasado con el autobronceador que le han puesto a Olguita. Se nota a millas que es falso y además le han puesto tanto que la han afeado mucho. Me recuerda el episodio de friends en que gasean varias veces a Ross con el autobronceador en la misma parte por error…

Para mi Kurilenko no da la talla como chica Bond, no desprende el magnetismo que han sabido desprender otras chicas, quizás ni la elegancia.

No está mal para una tarde de cine si no se espera una nueva Casino Royale.

Riddle Scott y Russell Crowe juntos otra vez, lo que esperaba encontrar era un Gladiator en el contexto del terrorismo, pero esta pelicula me decepcionó al igual que su segunda peli juntos, Un buen año.

Red de mentiras no deja de ser una peli más de acción, bastante entretenida, que tiene un trozo con un buen argumento, pero en vez de currarse un poco el final y hacer una buena pelicula, se van por el camino fácil, usan el Comodin y ponen en la trama el gancho típico de chica guapa en apuros.

Russel Crowe se pasa la peli zampando bollos, parece que esté haciendo una apologia a super size me, un poco m´ñas y esta película le provoca una obesidad morbida. Parece un Homer Simpson, además porque le ponen un pelo gris que le queda tan mal???, Donde está el gladiador??? No solo físicamente sino también en la fuerza y en la calidad interpretativa.

DiCaprio, nunca me ha gustado se le ha quedado la típica cara de niño tonto y para mi no pega en este tipo de películas, su época dorada fue cuando hacía de quinceañero, ahora tiene demasiadas arrugas para interpretar un papel de ese estilo, pero cualquier otro le viene grande…

Y la trama DIOS!!! Que arabe se creeria que DiCaprio es nativo de Bagdad?? Qunque este fuese disfrazado con una tuliba y una barba postiza???

Porque DiCaprio decide sacrificarse por una tía a la que ni siquiera a dado la mano?? Y lo más chocante porque su jefe cabrón de la CIA al que le importa la vida de una persona una mierda se lo permite y encima le ayuda?? Ese es el punto que para mi hizo caer la película.

Lo mejor del a peli sin duda,k Mark Strong, el único guapo de la peli y que pegaba en su papel.